El resultado de una prueba de DUI en California mide un solo momento: el momento en que se tomó la muestra, en una estación o en un hospital, casi siempre bastante después de la última vez que usted estuvo al volante. El delito, en cambio, está definido por otro momento. El Código de Vehículos 23152(b) prohíbe conducir con una concentración de alcohol en la sangre de 0.08 por ciento o más, y las palabras que importan son "conducir". El puente que California construyó entre esos dos momentos se llama la presunción de tres horas, y vive en una sola oración que casi nadie lee. Lo que esa oración hace, y lo que no puede hacer, define cómo defiendo todo caso que gira en torno a cuánto tardaron en hacerle la prueba.

Lo que dice el estatuto

El Código de Vehículos 23152(b) tiene tres párrafos. El primero crea el delito. El segundo define qué significa "porcentaje, por peso, de alcohol" para la sangre y para el aliento. El tercero es el que nos ocupa aquí:

Código de Vehículos 23152(b), tercer párrafo. En cualquier procesamiento bajo esta subdivisión, existe una presunción refutable de que la persona tenía 0.08 por ciento o más, por peso, de alcohol en su sangre al momento de conducir el vehículo si la persona tenía 0.08 por ciento o más, por peso, de alcohol en su sangre al momento de la realización de una prueba química dentro de las tres horas posteriores a la conducción.

Leída con calma, esa oración deja al descubierto toda la estructura de un caso de DUI "per se". Nadie puede poner una máquina de aliento dentro de su carro en el instante en que usted conducía, así que la Legislatura le dio a la fiscalía una forma de razonar hacia atrás, desde la prueba hasta el volante. Eso es todo lo que hace este párrafo. Es una regla sobre la prueba, no una segunda definición del delito, y por sus propios términos está escrita para ser discutida.

Las tres horas corren desde la conducción, no desde el arresto

Esta es la lectura equivocada que escucho con más frecuencia, y sí importa. El reloj no arranca cuando se encienden las luces de la patrulla, ni cuando lo esposan, ni cuando usted llega a la estación. Arranca en la conducción. Se detiene cuando se realiza la prueba química, lo que en un caso de sangre significa la extracción y en un caso de aliento significa los soplos probatorios en la estación, no el aparato portátil PAS de la carretera ni la fecha en que el laboratorio criminalístico analizó el frasco después.

En la práctica, tres horas es una ventana amplia, y la mayoría de los arrestos por DUI caen cómodamente dentro de ella. Una parada a las 11:20 p.m. y una prueba de aliento a las 12:05 a.m. es lo habitual. Pero no todos los casos son habituales. Las investigaciones de choques, los traslados al hospital, las solicitudes de orden judicial para una extracción de sangre después de una negativa y las filas largas en una cárcel del condado empujan la prueba más tarde. Cuando la muestra cae fuera de las tres horas, la presunción simplemente no está disponible, y eso cambia lo que la fiscalía tiene que hacer.

Hay un segundo problema de tiempo escondido en la misma oración. La presunción depende de una prueba realizada "dentro de las tres horas posteriores a la conducción", lo que significa que la fiscalía tiene que establecer cuándo ocurrió la conducción. En un caso construido sobre un oficial que vio moverse el carro, eso es fácil. En un caso donde el carro ya estaba estacionado cuando llegó la policía, donde un ciudadano reportó la conducción horas antes, o donde la única evidencia de cuándo usted condujo es lo que usted mismo le dijo al oficial, la hora de la conducción puede ser genuinamente incierta. Si la fiscalía no puede fijar esa hora, no puede demostrar que la prueba cayó dentro de la ventana, y la presunción nunca se activa.

Es una inferencia, no un atajo alrededor de la duda razonable

El estatuto usa las palabras "presunción refutable", y esa frase hace un trabajo real en casos civiles: puede trasladar una carga a la otra parte. En un caso penal no puede. Una presunción que obligue al jurado a dar por probado un elemento del delito contra el acusado salvo que el acusado lo desmienta choca con la presunción de inocencia, y por eso la Corte Suprema de California sostuvo en People v. Roder (1983) 33 Cal.3d 491 que instruir a un jurado penal en lenguaje de presunción obligatoria es inconstitucional. La sección 607 del Código de Evidencia apunta en la misma dirección: cuando una presunción opera en una acción penal para establecer un hecho esencial para la culpabilidad, los hechos que le dan origen deben probarse más allá de toda duda razonable, y el acusado solo necesita generar una duda razonable sobre el hecho presumido.

Por eso el jurado nunca escucha la redacción del estatuto. Escucha la instrucción CALCRIM 2111, la instrucción estándar para un cargo bajo 23152(b), que convierte la presunción en una inferencia permisiva. La instrucción le dice al jurado que si la fiscalía probó más allá de toda duda razonable que se tomó una muestra de sangre o aliento del acusado dentro de las tres horas de la conducción, y que el análisis de esa muestra arrojó 0.08 por ciento o más, el jurado "puede, pero no está obligado a, concluir" que el nivel de alcohol en la sangre era de 0.08 por ciento o más al momento del presunto delito.

De esa redacción se desprenden tres cosas, y son el corazón práctico de este tema:

  • La fiscalía carga con dos hechos previos, más allá de toda duda razonable. Que la muestra se tomó dentro de las tres horas, y que el análisis arrojó 0.08 por ciento o más. Ataque cualquiera de los dos y la inferencia queda fuera de la mesa antes de que el jurado la sopese.
  • Aun con los dos hechos probados, el jurado puede decir que no. "Puede, pero no está obligado a" significa exactamente eso. Un jurado que crea que la cronología y la ciencia apuntan en otra dirección tiene derecho a rechazar la inferencia por completo.
  • La carga nunca pasa a usted. No se le exige probar que su BAC estaba por debajo de 0.08 por ciento mientras conducía. Tiene que generar una duda razonable, que es un umbral mucho más bajo y a menudo se alcanza con los propios registros de la fiscalía.

Qué pasa cuando la prueba cae fuera de las tres horas

Una prueba tardía no es una prueba inadmisible. Nada en el Código de Vehículos 23152 hace desaparecer un resultado tomado tres horas y media después de conducir, y los fiscales siguen presentando esos números ante los jurados. Lo que cambia es que el atajo desaparece. Sin la inferencia estatutaria, la fiscalía tiene que probar su nivel de alcohol al momento de conducir de otra manera, y en la práctica eso significa llamar a un criminalista para hacer extrapolación retrógrada: estimar hacia atrás desde el resultado de la prueba usando tasas supuestas de absorción y eliminación.

Ese testimonio es mucho más vulnerable que un número seco. La extrapolación retrógrada solo funciona si el perito puede decir en qué punto de la curva del alcohol se encontraba usted, y eso depende de hechos que el estado normalmente no tiene: cuándo empezó a beber, cuándo paró, qué y cuánto, qué comió y a qué hora. Un perito obligado a suponer que usted ya había pasado su pico ha supuesto la respuesta. Este es el mismo terreno que ocupa la defensa de BAC en aumento, y una prueba fuera de la ventana de tres horas le da a esa defensa una apertura mucho más grande.

Cómo se refuta la presunción

Refutar la inferencia no es un solo argumento. Es una elección entre varios, y cuál encaja depende de sus registros:

  • Alcohol en la sangre en aumento. Si usted todavía estaba absorbiendo su último trago cuando lo detuvieron, su nivel al volante era menor que el nivel que la máquina registró después. La inferencia apunta hacia atrás en línea recta; la absorción no es una línea recta. Vea la defensa de BAC en aumento.
  • Beber después de conducir. El alcohol consumido después de que usted dejó de conducir está en el resultado de la prueba y nunca estuvo en su sangre al volante. Vea la defensa de beber después de conducir.
  • El resultado mismo está equivocado. El segundo hecho previo es que el análisis arrojó 0.08 por ciento o más. El alcohol en la boca, un período de observación interrumpido, una condición de reflujo o un aparato con un mal historial de mantenimiento apuntan directamente a ese número. Vea alcohol en la boca, GERD y reflujo ácido, y la defensa de calibración.
  • La cronología no se sostiene. El primer hecho previo es la ventana de tres horas misma. Una hora de conducción poco clara, una hora de recolección discutida en el registro de sangre, o un informe cuyas horas no coinciden con la bitácora de despacho pueden poner la ventana en duda.

Note que los dos primeros aceptan el número de la prueba y atacan la inferencia que se extrae de él, mientras que el tercero ataca el número y el cuarto ataca la ventana. No se excluyen entre sí, y en un caso cerrado casi siempre hay más de uno disponible.

Un detalle que conviene conocer: aliento y proporción de partición

Las máquinas de aliento no miden sangre. Miden alcohol en el aliento e informan una cifra equivalente en sangre usando una proporción supuesta, y las personas reales varían respecto de esa suposición. Usted podría esperar que esa variación fuera una forma estándar de atacar una lectura de 0.08 por ciento, pero la Corte Suprema de California sostuvo en People v. Bransford (1994) 8 Cal.4th 885 que la evidencia sobre la proporción de partición no es admisible contra el cargo per se, porque la Legislatura definió el delito también en términos de alcohol en el aliento. Quince años después, en People v. McNeal (2009) 46 Cal.4th 1183, la corte sostuvo que esa misma evidencia sí es admisible en el cargo de intoxicación bajo el Código de Vehículos 23152(a). Es decir, un mismo cuerpo de ciencia puede estar vedado en el cargo al que sirve la presunción de tres horas y ser bienvenido en el cargo presentado a su lado. Vale la pena entender esa división antes de suponer que un argumento sobre el aliento está disponible.

El mismo lenguaje de tres horas aparece en otras subdivisiones

La presunción de tres horas no es exclusiva del cargo estándar de 0.08 por ciento. La Legislatura la repitió, cambiando el límite aplicable, en varios lugares:

  • Código de Vehículos 23152(d), conducir un vehículo motorizado comercial con 0.04 por ciento o más, lleva la presunción idéntica con la cifra de 0.04 por ciento. Eso importa muchísimo para un titular de licencia comercial, porque el margen entre un nivel lícito y un cargo es la mitad de grande.
  • Código de Vehículos 23152(e), conducir un vehículo de pasajeros de alquiler con un pasajero a bordo con 0.04 por ciento o más, también la lleva.
  • Código de Vehículos 23153, DUI que causa lesiones, lleva la misma presunción en sus subdivisiones per se, tanto en el umbral de 0.08 por ciento como en el de 0.04 por ciento.

Dónde no aplica la presunción de tres horas

Aquí es donde nace casi toda la confusión que veo, porque tres reglas distintas se mezclan en una sola.

No aplica al cargo de intoxicación. La presunción está expresamente limitada a "cualquier procesamiento bajo esta subdivisión", es decir la subdivisión (b). El cargo acompañante bajo el Código de Vehículos 23152(a) se rige por un estatuto totalmente distinto, el Código de Vehículos 23610, que establece sus propias presunciones: por debajo de 0.05 por ciento, se presume que la persona no estaba bajo la influencia; entre 0.05 y 0.08 por ciento, no surge presunción en ningún sentido; con 0.08 por ciento o más, se presume que la persona estaba bajo la influencia. La sección 23610 no contiene cláusula de tres horas. Habla de lo que el análisis químico revela sobre la condición de la persona al momento del presunto delito, que es una pregunta distinta de cuándo se recolectó la muestra.

No aparece en el estatuto de 0.05 por ciento para menores de 21 años. El Código de Vehículos 23140, que prohíbe a un conductor menor de 21 años conducir con 0.05 por ciento o más, no contiene presunción refutable ni ventana de tres horas. Tampoco la contiene la disposición de tolerancia cero. Vea DUI de menores de edad y tolerancia cero.

No es una regla del DMV. Su audiencia Administrativa Per Se es un procedimiento administrativo aparte, no un procesamiento penal, y la suspensión corre bajo el Código de Vehículos 13353.2, que no contiene presunción de tres horas. Eso no significa que los argumentos de cronología no sirvan en el DMV. Significa que se hacen con evidencia en lugar de invocando este estatuto, y que la audiencia tiene su propio conjunto de presunciones probatorias sobre si la prueba se administró correctamente. Trate los dos foros como problemas separados, porque lo son.

Qué hago yo con la cronología

Cada uno de los argumentos anteriores vive o muere por las horas, así que lo primero que construyo en un caso per se cerrado es un registro minuto a minuto. Cuándo bebió por última vez, y cómo lo probamos. Qué hora dice el informe que usted conducía, y qué dice la bitácora de despacho. A qué hora fue el arresto, el traslado, el período de observación de quince minutos, cada muestra de aliento o la extracción de sangre. Si las horas del DS-367, del informe de arresto, del paquete de descubrimiento del DMV y del papeleo del laboratorio coinciden entre sí. Con frecuencia no coinciden, y cada discrepancia es o un agujero en un hecho previo o una apertura para un toxicólogo. Vea mis mejores defensas contra un DUI para ver cómo esto encaja con todo lo demás en un caso.

Dónde queda su caso en el reloj

Si su prueba estuvo cerca de la línea de las tres horas, o su lectura estuvo cerca de 0.08 por ciento, vale la pena revisar la cronología con cuidado antes de decidir nada. Use el análisis gratuito de caso en esta página, o llámeme directamente al (888) 271-6644. Yo contesto mi propio teléfono, las 24 horas.