La ley de DUI de California se ha formado a lo largo de décadas por un puñado de decisiones judiciales decisivas. Estos casos definen lo que la fiscalía debe probar, lo que la policía puede hacer, y cómo se puede impugnar la evidencia. Soy Joel Brand, y estos son los casos históricos que todo acusado de DUI en California se beneficia de entender, porque los principios que establecieron son los mismos que uso hoy para defender casos.
Mercer v. DMV (1991): "conducir" significa movimiento real
En Mercer v. Department of Motor Vehicles, la Corte Suprema de California sostuvo que "conducir" requiere movimiento volitivo del vehículo. Estar sentado en un auto, incluso en el asiento del conductor y con el motor encendido, no es conducir. Esta decisión es la base de la defensa de no conducir y es la razón por la que los casos de dormir en el auto giran en torno al elemento de conducción: cuando nadie vio moverse el vehículo, la fiscalía puede quedarse sin manera de probar ese elemento.
Burg v. Municipal Court (1983): se confirma la ley per se
En Burg v. Municipal Court, la Corte Suprema de California confirmó la constitucionalidad del delito per se, la ley que hace ilegal conducir con un nivel de alcohol en la sangre igual o superior al límite legal sin importar el deterioro real. El tribunal rechazó el argumento de que el estatuto era inconstitucionalmente vago. Este caso consolidó la estructura de dos vertientes de la ley de DUI de California, el delito de deterioro bajo el 23152(a) y el delito per se bajo el 23152(b), que todavía rige cada caso.
Ingersoll v. Palmer (1987): las reglas de los puntos de control
En Ingersoll v. Palmer, la Corte Suprema de California sostuvo que los puntos de control de sobriedad pueden ser constitucionales, pero solo si se realizan bajo pautas estrictas y neutrales: los funcionarios supervisores deben tomar las decisiones operativas, los criterios sobre qué vehículos detener deben ser neutrales, la ubicación y el horario deben ser razonables, debe haber advertencia adecuada en el lugar, y la detención debe ser breve. La publicidad previa es uno de los factores que los tribunales consideran y no un requisito estricto, ya que People v. Banks resolvió que su ausencia no anula por sí sola un punto de control. Cuando un punto de control no cumple con esos estándares, la parada se puede impugnar, y por eso obtengo el plan operativo en cada caso de punto de control.
Lake v. Reed (1997): las pruebas de oídas en la audiencia del DMV
En Lake v. Reed, la Corte Suprema de California abordó cómo el DMV puede probar su caso en una audiencia administrativa, y sostuvo que el informe jurado del oficial y ciertas otras pruebas de oídas pueden ser admisibles para sustentar una suspensión de licencia. Esto es parte de por qué la audiencia del DMV está inclinada a favor de la agencia, y también es la razón por la que citar al oficial y atacar el fundamento y la fiabilidad del papeleo, como explico en la exclusión de pruebas de oídas en la audiencia del DMV, es tan importante.
People v. Bransford (1994): el delito per se y la prueba de aliento
En People v. Bransford, la Corte Suprema de California sostuvo que el delito per se mide el alcohol en el aliento tal como lo lee la máquina, sin exigir una conversión mediante una proporción de partición. El efecto práctico es que, para el cargo per se, el número del aliento se sostiene por sí solo. Esta decisión moldeó cómo se trata la evidencia de aliento y definió el tipo de impugnaciones que siguen disponibles para la defensa.
People v. McNeal (2009): impugnar el resultado de aliento por deterioro
En People v. McNeal, la Corte Suprema de California sostuvo que un acusado puede presentar evidencia sobre la proporción de partición para impugnar un resultado de prueba de aliento en el delito de deterioro, aunque esa evidencia no sea una defensa contra el cargo per se. El caso reconoció que la prueba de aliento descansa en supuestos que varían de una persona a otra, y preservó una vía importante para atacar el número del aliento cuando la fiscalía se apoya en la teoría del deterioro.
People v. Vangelder (2013): los límites para atacar las pruebas de aliento
En People v. Vangelder, la Corte Suprema de California sostuvo que un acusado no puede atacar la fiabilidad científica general de la prueba de alcohol en el aliento como tal, pero sí puede impugnar la exactitud y el fundamento del dispositivo y de la prueba específicos usados en su caso. Eso trazó la línea que rige hoy las impugnaciones de la prueba de aliento: la pelea es por la máquina en particular, su calibración, y su mantenimiento, que es exactamente donde vive la defensa por calibración deficiente.
Missouri v. McNeely (2013): órdenes judiciales para extraer sangre
En Missouri v. McNeely, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la disipación natural del alcohol en la sangre no crea, por sí sola, una emergencia que justifique una extracción de sangre sin orden judicial. En la mayoría de los casos, los oficiales deben obtener una orden antes de tomar una muestra de sangre sin consentimiento. Esta decisión abrió una línea de defensa significativa, la impugnación de una extracción de sangre sin orden judicial, que puede llevar a la supresión de la evidencia de sangre.
Birchfield v. North Dakota (2016): aliento o sangre después del arresto
En Birchfield v. North Dakota, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que una prueba de aliento puede administrarse como incidente a un arresto lícito por DUI sin orden judicial, pero que una prueba de sangre por lo general requiere una orden o una excepción válida. El tribunal también sostuvo que un estado no puede convertir en un delito separado la negativa a una prueba de sangre sin orden judicial. Este caso es central para cómo se analizan las acusaciones de negativa y las extracciones de sangre, y se relaciona directamente con la ley de consentimiento implícito de California.
Coffey v. Shiomoto (2015): el argumento de alcohol en aumento ante el DMV
En Coffey v. Shiomoto, la Corte Suprema de California abordó cómo el DMV puede apoyarse en la prueba química y en inferencias razonables de la evidencia en una audiencia administrativa, en el contexto del argumento de alcohol en aumento de un conductor. El caso moldea cómo se litiga la defensa de BAC en aumento del lado administrativo y refuerza la importancia de presentar evidencia sólida para sustentarla.
Por qué estos casos importan para su defensa
Cada una de estas decisiones es más que historia legal; es una herramienta viva. Mercer impulsa la defensa de no conducir, Ingersoll rige las impugnaciones de puntos de control, McNeely y Birchfield abren ataques a las extracciones de sangre y a las negativas, y Vangelder y McNeal enmarcan cómo se disputa la evidencia de aliento. Cuando evalúo un caso, busco los hechos que me permiten invocar estos principios: una conducción que nadie presenció, un punto de control defectuoso, una extracción de sangre sin orden judicial, una máquina de aliento mal mantenida. Entender la ley de esta forma es la diferencia entre aceptar un cargo y desarmarlo. Vea cómo se une todo en las mejores defensas contra un DUI y en la guía de defensas.
¿Preguntas sobre cómo le aplica la ley?
Cuál de estos principios ayuda a su caso depende por completo de sus hechos, que es exactamente lo que reviso con usted. Utilice el análisis de caso gratuito en esta página, o llámeme directamente al (888) 271-6644. Respondo mi propio teléfono, las 24 horas.